Reseña de David Berlinski El Delirio del Diablo: El Ateísmo y Sus Pretensiones Científicas

Traducción de mucho del texto original en Español. Traductora fue Y., con modificación(es) por Paul Larson

En la última década, notables científicos o filósofos ateos han publicado libros vitriólicos que afirman que la religión es mala para la sociedad y que la ciencia ofrece una explicación intelectualmente satisfactoria para el universo sin tener que apelar a la existencia de Dios. Los ejemplos incluyen 'The End of Faith' de Sam Harris (en español, eso sería 'El Fin de la Fe') (Free Press, 2004) y la publicación de Richard Dawkins, 'The God Delusion' (Black Swan, 2006). Aunque la respuesta cristiana a estos "Nuevos ateos" ha sido vigorosa y fuerte, la respuesta fuera de los círculos cristianos ha sido en general positiva. Una notable excepción a esta tendencia es 'The Devil's Delusion: Atheism and Its Scientific Pretensions', de David Berlinski (en español, eso sería 'El Delirio del Diablo: Ateísmo y sus Pretensiones Científicas). Berlinski, miembro del Instituto Discovery con un doctorado de Princeton, se describe a sí mismo como un judío secular cuya educación religiosa no se mantuvo.

En The Devil's Delusion, Berlinski aborda las principales afirmaciones de los Nuevos Ateos punto por punto, a menudo con una sátira francamente divertida y descarada. Los nuevos ateos afirman que el teísmo es malo para la sociedad; Berlinski responde con la afirmación de que el ateísmo es peor para la sociedad. Para ello, señala un par de observaciones fuertes. Si no hay Dios, dice, entonces no hay justicia, no hay recompensa por las buenas obras, y no hay castigo para los verdaderamente malvados. Por lo tanto, todo vale. Para apoyar este punto, menciona las asombrosas víctimas en el siglo XX de guerras o movimientos que en su núcleo fueron alimentados por el ateísmo y señala que tal disposición a matar fue el producto lógico de la falta de responsabilidad divina. De hecho, va un paso más allá al llegar a la conclusión de que en un universo causalmente cerrado sin Dios y en el que la vida y la mente se desarrollaron a través de la evolución, no hay ninguna base para calificar cualquiera de estas acciones como malvadas o malas. En ese tipo de mundo, nuestro sentido de libertad, moral o no, es una ilusión. La física gobierna la química, y la química la selección natural. La selección natural controla los genes, y los genes controlan la célula. Las células controlan el órgano, y la Mente (mayúscula M) es simplemente un órgano animado por el disparo de sus neuronas. Dado que nuestras "elecciones" están determinadas por estas fuerzas físicas brutas y solo parecen ser, términos morales objetivos y reales como "malvado", "mal" y "bueno" no se aplican. En la terminología de Richard Dawkins, estamos bailando al ritmo de nuestro ADN.

Los nuevos ateos también afirman que la ciencia ofrece una visión intelectualmente satisfactoria del universo. Esto, dice Berlinski, es simplemente falso. Sostiene que las cuatro principales teorías científicas son inconsistentes. Además, como es típico de los avances científicos, ofrecen tantas preguntas que necesitan respuestas como respuestas a preguntas. Este último punto es especialmente importante en relación con la queja de los Nuevos Ateos contra el teísmo que ofrece a un Dios de las brechas en el papel sobre la ignorancia y a la nueva objeción de los Ateos de que un Dios no creado necesita una explicación. Richard Dawkins expresa esta objeción con su famosa pregunta: "¿Quién diseñó al diseñador?" Para la queja del Dios de las brechas, Berlinski afirma que la creencia de que la ciencia puede y eventualmente responderá a las preguntas que sus avances crean es en sí misma una versión científica de Dios de las brechas; Es un artículo de pura fe. Para la objeción "¿Quién diseñó el diseñador?", Berlinski explica que la objeción se reduce en ambos sentidos. La objeción opera con la premisa de que si uno no puede explicar una entidad que se postula como una explicación para otra, entonces la explicación para la entidad no es válida. Pero esto, señala Berlinski, habría invalidado los descubrimientos científicos pasados ​​y gran parte de nuestro conocimiento científico actual, por lo que la premisa es errónea. Con esa objeción que no presenta un obstáculo real para la postulación de un Dios no creado, destaca el ajuste fino del universo que se explica mejor por alguna inteligencia divina, y se refiere a la evidencia científica de un universo en expansión, eso, si uno trabaja al revés, nos lleva a la conclusión de que el universo tuvo un comienzo. Y si tuvo un comienzo, comenta Berlinski, entonces el argumento cosmológico de la existencia de Dios funciona.

Berlinski también está en desacuerdo con la idea de que solo la ciencia da acceso a la verdad y triunfa sobre las afirmaciones de verdad religiosa. Además de señalar que ninguna de las cuatro teorías científicas principales menciona a Dios, Berlinski observa que los axiomas fundamentales en los que se basa la ciencia no están explicados por la ciencia. ¿Por qué los electrones siguen las leyes físicas, por ejemplo? La ciencia no tiene respuesta; La religión lo hace. Además, señala el hecho de que una cosmovisión atea evolucionista no puede explicar fácil y satisfactoriamente cómo el empuje de los átomos y los electrones debería resultar en el rico mundo de la mente, con sus amores, pensamientos, conciencia de sí mismo, reflexión, abstracción y anticipación. En cuanto a la evolución, cree que tiene poca evidencia a su favor, tiene poco sentido, no se ha demostrado mediante experimentos, es más una ideología dogmática que una teoría científica (si este último título es apropiado) y tiene una increíble maleabilidad que le permite torcer la evidencia para que se ajuste a su lecho procrustino.

Aunque hay muchos más argumentos expuestos en el trabajo, algunas conclusiones sobre el libro en sí están en orden. El Delirio del Diablo se destaca de las respuestas similares a los nuevos ateos en el tono y la naturaleza de su lenguaje. La prosa de Berlinski es magistral. El ritmo es rápido, y el lenguaje enérgico. A veces el estilo es juguetonamente despectivo. En otros, es brutalmente honesto y contundente. Con frecuencia gotea con insinuaciones, sarcasmos y un desprecio al menos igual a la prosa de los nuevos ateos. A veces, sin embargo, este enfoque se interpone en el camino de la claridad. Aunque otras respuestas a los Nuevos Ateos pueden no tener el ingenio y el entusiasmo de The Devil's Delusion, presentan más información, más claramente, y con una estructura más observable que el libro de Berlinski, y por lo tanto probablemente sean más útiles para las personas que realmente deseen conversar con los ateos en la discusión civil. Aunque los cristianos pueden sentirse tentados a imitar el estilo de Berlinski, probablemente sirvan mejor al evangelio tomando su contenido y dejando su estilo atrás.

Texto Original en Inglés:

In the past decade, notable atheistic scientists or philosophers have published vitriolic books claiming that religion is bad for society and that science offers an intellectually satisfying explanation for the universe without having to appeal to the existence of God. Examples include Sam Harris’ The End of Faith (Free Press, 2004), and Richard Dawkins’ publication, The God Delusion (Black Swan, 2006). Although the Christian response to these ‘New Atheists’ has been vigorous and strong, the response outside Christian circles has generally been positive. One notable exception to this trend is David Berlinski’s The Devil’s Delusion: Atheism and Its Scientific Pretensions. Berlinski, a fellow of the Discovery Institute with a PhD from Princeton, describes himself as a secular Jew whose religious education did not stick.

In The Devil’s Delusion, Berlinski addresses the main claims of the New Atheists point by point, often with a downright funny, tongue-in-cheek satire. New Atheists claim that theism is bad for society; Berlinski counters with the claim that atheism is worse for society. To do this, he points to a couple of strong observations. If there is no God, he says, then there is no justice, no reward for good deeds, and no punishment for truly wicked ones. Therefore, anything goes. To support this point, he mentions the staggering casualties in the 20th century of wars or movements that at their core were fuelled by atheism and notes that such willingness to kill was the logical product of the lack of divine accountability. In fact, he goes one step further by concluding that in a causally closed universe with no God and in which life and the mind developed via evolution, there is no basis for calling any of these actions wicked or bad. In that type of world, our sense of freedom, moral and otherwise, is an illusion. Physics governs chemistry, and chemistry natural selection. Natural selection controls for genes, and genes control the cell. Cells control the organ, and the Mind (capital M) is merely an organ animated by the firing of its neurons. Since our ‘choices’ are determined by these brute physical forces and only seem to be real, objective moral terms like ‘wicked’, ‘evil’, and ‘good’ don’t apply. In Richard Dawkins’ terminology, we are just dancing to the tune of our DNA.

New Atheists also claim that science gives an intellectually satisfying view of the universe. This, Berlinski says, is just false. He contends that the four major scientific theories are inconsistent. Also, as is typical of scientific advances, they offer as many questions needing answers as they offer answers to questions. This last point is especially important in relation to the New Atheists’ complaint against theism offering a God of the gaps to paper over ignorance and to the new Atheist objection that an uncreated God himself needs explanation. Richard Dawkins phrases this objection with his famous question: ‘Who Designed the Designer?’ For the God of the gaps complaint, Berlinski states that the belief that science can and will eventually answer the questions its advances create is itself a scientific version of the God of the gaps; it is an article of sheer faith. For the ‘Who Designed the Designer?’ objection, Berlinski explains that the objection cuts both ways. The objection operates on the premise that if one cannot explain one entity that is posited as an explanation for another, then the explanation for the entity is invalid. But this, Berlinski notes, would have rendered invalid past scientific discoveries and much of our scientific knowledge today, so the premise is faulty. With that objection presenting no real obstacle to the postulation of an uncreated God, he highlights the fine-tuning of the universe that is best explained by some divine intelligence, and he refers to scientific evidence for an expanding universe, that, if one works backwards, leads to the conclusion that the universe had a beginning. And if it had a beginning, Berlinski remarks, then the cosmological argument for the existence of God works.

Berlinski also takes issue with the notion that science alone gives access to truth and trumps religious truth claims. In addition to noting that none of the four major scientific theories ever mention God, Berlinski observes that fundamental axioms on which science rests are themselves not explained by science. Why do electrons follow physical laws, for example? Science has no answer; religion does. Further, he points to the fact that an atheistic evolutionary worldview cannot easily and satisfactorily explain how the jostling of atoms and electrons should result in the rich world of the mind, with its loves, thoughts, self-awareness, reflection, abstraction, and anticipation. As for evolution, he thinks it has little evidence in its favour, makes little sense, has not been demonstrated by experiment, is more a dogmatic ideology than a scientific theory (if the latter title is even appropriate), and has an incredible malleability that permits it to twist evidence to fits its procrustean bed.

Although there are many more arguments set forth in the work, some conclusions about the book itself are in order. The Devil’s Delusion stands out from similar responses to New Atheists in the tone and nature of its language. Berlinski’s prose is masterful. The pace is fast, and the language brisk. Sometimes the style is playfully contemptuous. At others, it’s brutally honest and hard-hitting. It frequently drips with innuendo, sarcasm, and a disdain at least equal to the prose of New Atheists. Sometimes, however, this approach gets in the way of clarity. Although other responses to New Atheists may not have the wit and verve of The Devil’s Delusion, they present more information, more clearly, and with a more observable structure than does Berlinski’s book, and so are probably more helpful to persons actually wishing to engage atheists in civil discussion. Although Christians may be tempted to imitate Berlinski’s style, they probably better serve the gospel by taking his content and leaving his style behind.

Copyright Paul Larson. Todos los Derechos Reservados en el Mundo Intero. Fé Creíble (Credible Faith) es una organización registrada 501(c)(3) sin fines de lucro en los Estados Unidos.